To squash or not to squash
这是我计划写的一个系列里的第一篇文章。这个系列的名字叫做“标准专家”（Standard Expert）。
序言：“标准专家”并不等于“专家标准”(Expert Standard)。后者通常被用于描述一些正面的，含有褒义的桥牌行为。而我对前者的定义是，在桥牌专家的圈子里，他们经常做的一些不符合逻辑，甚至是错误的事情。这中间有些行为是可资利用的，还有一些领域我认为他们的思维方式就是错误的。
当我在这个系列里使用“专家”这个词汇时，我并非特指某一位专家，而且也许不能适用于最好的专家。然而，这些错误仍然经常的发生。
还有一点需要指出的是，我总是用代词“他”，不带任何性别歧视，和专家的性别完全无关。
人们会发现，桥牌专家们在某些局势下，不管是作为定约人还是防守者，都会出现一些特定的，可预测到的行为（至少到目前为止是这样）。尽管这两种行为的结合缺乏逻辑性。
下面是一个例子：
定约是3NT。西家首攻
2（长四），东家用A或K赢得后打回这门花色。如果坐东的专家有J，他几乎总是回出这张牌。毕竟，他不想看上去很愚昧，送给定约人原本“不可能”得到的一墩。
而当东家回出的是一张小时，坐南的专家总是上Q。你也许会认为定约人只是纯粹在做符合逻辑的事情，但我更倾向于认为定约人这么做的原因和坐东的防守专家回出J一样——避免看上去很愚昧。
如果定约人的持牌是Q9X，他现在可能会出9——所谓的“百分比”打法。但有时候他也仍然可能会出Q，如果他认定东家回小牌就否定了持有J的话。
从纯理论分析的角度来说，根据博弈论，当持牌不同的时候，人们的打法也应该相应改变。但我更感兴趣的是实战处理。
那么正确的策略究竟是怎样的？在我看来，防守方应该总是回出小牌（即使他持有J）——跟他通常做的恰恰完全相反。如果定约人是QXX他将出Q。而如果定约人的持牌是Q9X，他可能会出Q（而此时回出小牌是你唯一的机会）。
与此同时，如我们前面所说，定约人拿着QXX时的正确打法是上Q。但即使拿着Q9X时他也应该总是上Q。
上面提到的这个策略将会一直奏效，直到“标准专家”们改变他们的习惯，并且愿意看上去很愚昧......
1980年的某一天，在纽约美国证券交易所的大厅里，我和Phillip Martin关于这个局势有一段对话，我把我的分析原原本本告诉了他。他后来写了一篇文章刊登在了《桥牌杂志》上。我想不起这篇文章的具体内容了，但我记得他没有提到我的名字。
但我可以肯定的是，Phillip对这件发生在40多年前往事的记忆，将和我的有所不同。
译者按：在开始翻译这个系列前，我给Michael Rosenberg写了一封电子邮件，问他是否介意我把它们翻译成中文刊登在我的桥牌网站上。他对此并无异议，但是却要求我加上一个免责声明（disclaimer），以避免有些微妙的信息在翻译过程中丢失，中文读者们看到的译文并非他的原意。在翻译过程中，我完全明白了他为什么会这么说。首先这个标题：To squash or not to squash，我就不知道该如何翻译。squash的字面意思是压扁/挤扁，但是在桥牌语境里究竟指什么，欢迎读者们跟我交流。同时在此我郑重声明，我的翻译完全是基于我个人的理解，如果有错误，希望大家可以理解。有兴趣的读者可以去阅读他的原文：https://bridgewinners.com/article/view/to-squash-or-not-to-squash/。